Testin sonuçları

Testin sonuçları

Ufak bir test” başlıklı yazıma aşağı yukarı beklediğim miktarda bir katılım oldu. Tüm katılımcılara teşekkür ediyorum.

Testin ne testi olduğunu bilmeden katılan arkadaşlardan özür dileyerek, gizlediğim siyasi içeriği şimdi açıklıyorum. İşte yanıtlar:

  1. Şüpheliler hakkındaki suçlamaya delil olarak gösterilen ihbar mektubu ve elektronik posta ihbarlarının nereden, kim tarafından gönderildiği ve kimliğinin ne olduğunun araştırılmamış olması, ihbarda bulunanın kimliğinin açıklanmasının sakıncasının olup olmadığının yazılmamış olması.
  2. Şüpheli Kadir Sağdıç hakkında delil olarak gösterilen ve internet haber, video paylaşım sitelerinden alındığı açıklanan ses kaydının şüpheliye ait olup olmadığı konusunda kriminal inceleme yapılmadan delil olarak gösterilmiş olması.
  3. Delil olarak gösterilen ve savcılığa Serdar Cem ismiyle gönderilen 2 ihbar mektubu ekindeki CD’lerde bulunan adli emanetteki belgelerin ne olduğu ve şüpheli Kadir Sağdıç’ın örgütsel faaliyeti ile ilişkilendirilmemiş olması.
  4. Şüpheli Kadir Sağdıç hakkında diğer sanıklarla aynı mail grubu içerisinde yer aldığı delil olarak gösterilmesine rağmen, bu irtibatın örgütsel ilişkiye ilişkin olduğuna dair bir araştırmanın ve ilişkilendirmenin yapılmamış olması.
  5. Şüpheli Mehmet Fatih Ilgar hakkında delil olarak gösterilen “Dilek Bozkaya” başlıklı bilgisayar çıktısının ne anlama geldiği ve şüphelinin iddia edilen örgütsel faaliyeti ile ilgisinin ilişkilendirilerek açıklanmamış olması.
  6. Şüpheli Levent Gülmen hakkında delil olarak gösterilen isimsiz, imzasız ihbar mektubundaki “Levent Gülmen’in delilleri kaçırarak gizlediği” hususunun delillerin ne olduğu ve böyle bir olayın olup olmadığı konusunun araştırılmamış olması.
  7. Şüpheli Ümit Özbek hakkında delil olarak gösterilen isimsiz, imzasız ihbar mektubundaki “Kayıp el bombaları, tabanca, gerçeğe aykırı belge düzenleme” iddiaları hakkında bir araştırmanın yapılmamış olması ve bu ihbardaki iddiaların şüphelinin örgütsel faaliyeti ile ilişkilendirilmemiş olması.
  8. 24 şüpheli hakkında ”terör örgütü üyesi oldukları” iddiasına tek delil olarak gösterilen ve Levent Bektaş’ın iş yerinde elde edilen DVD’deki bilgilerle örgütsel ilişkilerinin neden ve nasıl olduğu ilişkilendirilmemiş olması.
  9. Deniz ve yol kenarlarına bırakılan mühimmatların, şüphelilerle ilişkisini gösterir delillerinin neler olduğunun araştırılmamış ve delillerin şüphelilerle ilişkilendirilmemiş olması.

Bu maddeler, “Kafes Eylem Planı” davasının iddianamesinin kabulünün ardından, dava yargıçlarından birinin koyduğu muhalefet şerhi. Muhalefet şerhini açıklamak için yine bu davadan gidelim: İddianame onaylanıyor ama oylamada karşıt görüş bildiren yargıç (Oktay Kuban), “Oylama sonucu böyle oldu ama ben karşıt oy kullandım, gerekçelerim de şu…” diye sebep göstererek neden o yönde oy kullandığını açıklıyor. Yargıcın karşıt yönde oy kullanmasının sebebi de, yukarıda gördüğünüz 9 madde. (Kaynak)

Elbetteki teste katılanların tamamının “Kafes Eylem Planı” davası konusunda da aynı görüşlerini muhafaza edeceklerini veya etmeleri gerektiğini iddia etmiyorum/dayatmıyorum. Zaten testte yanlış da yoktu, doğru da yoktu, testi yapan bir öğretmen de yoktu ve not da verilmeyecek. Katılımcılardan tek istediğim, yukarıdaki muhalefet şerhini okuyup, bu sefer yukarıdaki test yanıtlarından sorulara ulaşmaları. Görülecektir ki, benim de fark ettiğim bir-iki ufak mantık hatası haricinde çerçeve, genel yapı olarak örneklerde pek bir farklılığın bulunmaması.

Bu yazı dizisindeki tüm yazılar

Barış ÜnverBarış Ünver: Web geliştirici, yazar. Beyn'in kurucusu. Siyasi gelişmeleri yakından takip eder. Amatör olarak siyasetle ve tiyatroyla ilgilenmektedir.

Yorumlar

Dikkat: Yorum yapanın yaptığı yorumdan yalnızca yorumu yapan sorumludur.

Duyurular